一个微弱的观点如何破坏你的内容——以及该怎么做[玫瑰色眼镜]

你看了未来生命研究所的公开信了吗？

几周前出现了暂停比GPT-4更强大的人工智能实验的呼吁，超过6000名学者和商界领袖签署了这一呼吁。

这种引人入胜的阅读提供了一种与人工智能无关的外卖。这封信展示了一个善意的，甚至是有学问的沟通团队是如何破坏他们的信息的。

让我解释一下。

不要制作软弱无力的内容

商业作家和前Forrester分析师Josh Bernoff称这封信软弱无力，充满了“关于应该发生的事情的被动语态声明，没有指出谁应该这样做。”

我同意。例如，作者写道:

更简单地说:开发人员应该只做他们确信会产生积极结果且风险可控的事情。

没有人可以对这一观点进行辩论或持有不同的观点。但这一声明未能解释需要发生什么。

这封信的其余部分读起来同样含糊不清，毫无意义。事实上，要求暂停的实际措辞令人惊讶地自信，似乎是在最后一刻添加的:

因此，唯一特定的CTA以一种不好的方式脱颖而出。作为信中唯一可操作的项目，它未能引发更广泛的回应——这是每篇思想领袖文章都应该问的问题:读者接下来的最佳体验是什么？

作者破坏了他们自己。为了获得下一个最佳体验，读者必须同意或不同意巨型人工智能实验的暂停请求。这是作者希望读者做的吗？他们是否希望暂停是阅读信件后采取的唯一行动(这似乎是给定的结果报道)？还是他们想让读者采取措施解决作者提出的复杂而重要的挑战？

作者陷入了B2B白皮书出版商经历的一个常见陷阱——他们的思想领导力只是一系列一般性的利益陈述。我最近读了一份来自一家电信公司的白皮书，作者在介绍中提出了主要观点:

当几个主题专家对一篇文章做出贡献时，这些常见的商业上的通用观点经常发生。中小型企业可能希望提出一个观点，但他们不希望客户或其他中小型企业不同意其内容。换句话说，他们定位的东西通常是正确的，因此不存在它们特别错误的风险。

提升你的特殊性的问题

在《从优秀到伟大》一书中，作者吉姆·科林斯谈到了刺猬的概念:

营销人员应该将这种思维运用到思想领导力中。一家技术公司的内容营销副总裁最近分享了他们项目的非凡转变。他们发现了一个竞争对手都没有涉足的内容领域。他们告诉我，“我们得到了具体的、规定的东西，并冒险去谈论它，因为我们知道我们可以在这方面成为世界上最好的。”

当你开发你的思想领导力项目时，问这些问题来避免AI-pause信的作者发现自己陷入的陷阱:

• 我们的组织对什么充满热情？ 这个答案似乎是显而易见的，因为您的组织的热情应该为内容引擎提供支持。但是，正如AI-pause的信所表明的，在思想领导力中表达这种激情可能会变得棘手。“激情”这个词意味着你有独特的观点，对事情不含糊其辞。这意味着你愿意对某些人来说是正确的，但你也愿意对另一些人来说是错误的。



• 我们能成为世界上最好的领导者吗？我们可以具体规定什么地方？ 正如我的同事乔·普利兹所说，“没有一家成功的媒体公司打算成为第五好的杂志或第三好的新闻网络。”仅仅因为你的企业在某个垂直领域拥有竞争力，并不意味着你可以或者应该在那个领域提供思想领导力。正如柯林斯所建议的，扪心自问哪里可以做到最好，与策划哪里应该做到最好，这两者之间存在着重要的区别。
• 对我们观众来说最好的下一次体验是什么？ 如果你的观众从你的内容中获得了巨大的价值，你希望他们下一步做什么？他们会如何为这些内容“付钱”给你？他们会举手示意吗？他们会更长久地订阅你的服务吗？他们会得到更好的服务并降低你的服务成本吗？他们能为你提供如此丰富、准确的数据，让你更好地定向投放广告并降低成本吗？他们会为这些内容付钱给你吗？

结合起来，这三个问题形成了一种文氏图。你的思想领导力项目就在你的答案重叠的地方。

如果作者不是要求暂停，而是召集他们的社区，就一份“宣言”达成一致，并提出他们声称希望在人工智能世界看到的强大、可操作和有意义的变化，那么来自未来生命研究所的人工智能信会好得多？

如果他们随后呼吁采取行动举办一场活动(我听说4月的巴黎很美)，讨论并最终确定这份宣言，作为一个只有暂停人工智能发展才能实现的规定性计划，我认为这将引发一场更活跃、更有趣的讨论。

更详细的CTA可能会遇到同样多的反对意见，但至少他们会讨论正确的事情。

这是你的故事。好好讲。