准确性和社交媒体有什么关系？

你可能熟悉马克·吐温经常引用的一句话:“真理还没出笼，谎言就已经传遍了全世界。”在过去的几年里，在关于假新闻和替代事实的讨论中，这种情况经常出现。吐温的话似乎特别恰当地描述了社交媒体在比以往任何时候都更快地传播错误信息，同时扩大了信任谁或什么的困惑方面的作用。

抛开任何政治内涵，让我们转而考虑营销人员是否因无意中传播不准确、过时或纯粹错误的信息而有罪。当然，弄错一个事实或曲解一个统计数据并不一定等同于赤裸裸地撒谎。但是，当我们的内容应该是为了创造权威和专业知识的印象时，这也不是小事。简言之， 事实核查在一条280个字符的推文中的重要性不亚于一份10页的白皮书。但是，孩子，在这个快节奏、寻求关注的网络世界里，准确性的标准是否已经下滑到令人担忧的低位。

被信任

我们消费的几乎所有信息，尤其是在线信息，都是以这样或那样的方式众包的。维基是社区整理、管理和证明人类知识的一个明显的例子。然而，我们遇到的大多数信息都是通过一系列书籍、博客、信息图表、讲解视频、文章，当然还有社交媒体更新进行过滤和重新解释的。

不幸的是，这意味着我们作为内容消费者遇到的许多信息可能是重复出现的乱码。错误越积越多，直到曾经准确的东西变得不准确。由于我们也是内容生产者，我们可能会犯更大的错误。

汤姆·查特菲尔德(Tom Chatfield)在《新哲学家》(New Philosopher)中写道:“当涉及到他们的数字饮食时，一些研究恰恰是许多人不想要的……因为我们居住的许多信息环境非常适合分享迷因、吸引注意力和OMG-have-you-seen-this moments——而对暂停一秒钟——让我们暂停并思考两次——相对不感兴趣。

大多数社交媒体用户无法检查他们订阅的每个事实的有效性和准确性。他们怎么能这样？因此，在出版商和读者之间的关系中存在着巨大的信任因素。

但这意味着我们作为这些内容的制作者必须不断证明我们值得这种信任。如果我们在社交媒体上提供这些微不足道的信息，我们有责任确保它们不会破坏我们希望灌输的信任和权威。

误传？

一位客户曾经为我制作的一张信息图提供了一个至关重要的统计数据，并引用了一本关于商业的政府电子书作为数据来源。我惊讶地发现，政府电子书中统计数据的脚注声称它来自前一年在客户网站上发表的一篇博客文章。那个帖子声称这个数据来自政府电子书的早期版本， 该网站转而引用了客户网站上的一篇早期文章。这两人多年来一直在不知不觉中来回传递相同的统计数据，每个人都将其归因于另一个人，每个人都通过不包括任何其他上下文信息或提及信息实际上有多过时来给信息披上新鲜的外衣。直到今天，我仍然不清楚是谁进行了最初的研究。

我当然没有在新的信息图表中使用这个陈旧的统计数据来延续不准确的链条。

在我看来，没有可检查参考的信息图只是一组不可信的图标和数字。我并不是说每一张信息图都应该在底部用一长串精美的字体来破坏它的视觉吸引力和简洁性。但是你仍然应该让读者容易检查每一个数据和事实。来源太多？将它们列在网页上，并在信息图的底部发布一个简短的URL。

来源本身并不一定保证准确。总结和表述事实或统计数据的方式也会产生误导。我已经记不清有多少次我滚动到信息图表的底部，跟着参考文献去发现原始的研究已经过时好几年了，或者脱离了上下文。这还不包括来源。

A+代表努力，:D代表勤奋

作为一名多年的作家、记者和编辑，我已经学会了在研究时极度怀疑的艰难方式。如果我不能证实一个事实或说法，这让我很紧张。

好吧，我承认我是个书呆子。你永远不会忘记大学讲师第一次给你打分，因为你没有提供足够的参考资料(格式正确)来支持你倾注了大量精力的作业中的观点。

但这不仅仅是“展示你的作品”这是关于在研究中运用适当的严谨性。当你必须如此精确地记录你自己的参考资料时，你很快就会学会不信任任何不这样做的来源。

每天都有如此之多的内容被发布、分享和重新混合，以至于检查一个人声明的真实性可能意味着从信息图到博客文章到文章等等跟踪面包屑——剥去每一个过滤器或重新解释以回到源头。因此， 当我花了一个小时试图确认一个我非常想使用的统计数据的准确性之后，我的旅程却在一个我没有理由信任的人的博客帖子中结束了，这个人甚至没有提到信息的最初来源，这是非常令人沮丧的。

这就是为什么原始资料才是最重要的——不仅是为了你自己，也是为了你的听众，他们在核实你的说法时应该得到同样的礼遇。否则，你依赖的是一个不如你勤奋的消息来源——那你的听众凭什么相信你说的任何话？我不在乎TechCrunch是否说84%的Twitter用户已经对blancmange上瘾。如果我想在以后的专栏中使用该统计数据(“社交媒体和粉色甜点之间令人不安的联系”)，我需要检查并引用原始研究。毕竟，一个统计数据被捏造也不是什么新鲜事！

谁说的？

社交媒体喜欢引用。这些天来，似乎你所要做的就是在日落图片上贴上一句鼓舞人心的话，然后把它发到每个网络上。但是，虽然正确的引用可以给你的内容带来权威和庄严，但不准确或错误的引用也很容易破坏它。(只是说说而已，但阿尔伯特·爱因斯坦和温斯顿·丘吉尔最有可能连通常被认为是他们的俏皮话的一半都没说过。)

不准确的程度有时是惊人的，但大多数不可靠的引用不一定是故意的。最有可能的原因是糟糕的编辑，缺乏上下文，或者不可靠的来源(维基，我正看着你呢！).

《大西洋月刊》(The Atlantic)2011年的一篇文章讨论了社交媒体如何篡改引语的一个很好的例子，这篇文章调查了一位脸书用户的话如何最终被归因于马丁·路德·金(Martin Luther King Jr .)—“在不到两天的时间里被篡改为迷因”

图像源

关于《大西洋月刊》的这篇文章，最让我吃惊的是，即使在得知这个错误后，仍有许多人捍卫该引用是合法的。对他们来说，信息就是一切。人们通常会分享代表和支持他们世界观的引语。因为他们认同这种感觉，这种感觉是“正确的”因为感觉正确，他们不太可能质疑其准确性或真实性。

然而，如果这个人没有说或写，那就不是引用。句号。

事实核查提示

是的，事实核查可能既无聊又令人沮丧，但这并不意味着它可以被跳过或不被重视。核对事实曾经是高度濒危物种——文字编辑的职责(他们从未充分意识到这一点)。然而，如今我们很少有人在团队中有专门的事实审查员，所以不可推卸的责任就落在了我们身上。

忙碌的内容制作人、信息图表设计者或社交媒体经理如何在网上信息的迷宫中辨别事实和虚构呢？

总是搜索最新的统计数据。没人关心2010年以来的社交媒体统计数据，因为这几年发生了太多变化。使用搜索引擎工具将搜索限制在特定的时间范围内，例如去年。

不要相信任何人。即使统计数据是由你认为无可指责的领先品牌发布的，也要检查其来源。维基百科不是来源。但是它确实包含了大量的参考文献和引用，所以跟着那些链接走吧。

买一本有信誉的语录词典。

说到这里，让我们回到我在开头提到的那句马克·吐温的名言。即使你忽略这个困难的事实，即这句话是他在1919年，也就是他去世9年后首次引用的，也绝对没有证据表明他曾经写过或说过这句话。

根据必不可少的网站引用调查(还有一个提示给你)，在过去的两个世纪里，无数版本的引用出现了，随着每个释义的变化，变成了我们今天所熟悉的(有争议的)吐温版本。最早的记录版本是讽刺作家乔纳森·斯威夫特在1710年写下的:“谎言会飞；真理一瘸一拐地跟在后面；所以当人们开始不被承认时，就太晚了；玩笑结束了， 这个故事产生了效果。"

玩笑结束了。检查你的来源。

首席内容官注册